A- de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Juan Carlos Cortés González
✓Claimant Jaramillo Pedraza Hermes Jesus·Respondent Canal Capital
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Relaciones laborales encubiertas en contratos estatales de prestación de servicios
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto negativo de competencia entre jurisdicciones, suscitado entre el Juzgado 41 Laboral del Circuito de Bogotá y el Juzgado 30 Administrativo de Oralidad de Bogotá – Sección Segunda.
La controversia que se presenta entre los Despachos surge por una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho instaurada por un ciudadano, en contra del Canal Capital- Distrito Capital, con la que se pretende que se declare la nulidad del oficio que negó el reconocimiento y pago de todas las prestaciones laborales y sociales dejadas de percibir por la labor desempeñada desde el año 2012 al 2017, y se reconozca y ordene el pago de todas las acreencias e indemnizaciones que considera tiene derecho, por dicho concepto.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena considera que el caso se ajusta a las previsiones del Auto 492 de 2021, y resuelve en reiteración de la regla según la cual la jurisdicción de lo contencioso administrativa es la competente para conocer y decidir de fondo un proceso promovido para determinar la existencia de una relación laboral, presuntamente encubierta a través de la suscripción de contratos de prestación de servicios con una entidad pública.
En consecuencia, la Corte dispone el envío del expediente al Juzgado 30 Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá- Sección Segunda- para lo de su competencia y para que comunique la presente providencia al Juzgado 41 Laboral del Circuito de la misma ciudad y a los interesados en este trámite.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (2 points)
- PRIMERO. DIRIMIR el conflicto negativo de competencia entre jurisdicciones suscitado entre el Juzgado 30 Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá- Sección Segunda- y el Juzgado 41 Laboral del Circuito de la misma ciudad, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado 30 Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá- Sección Segunda - es la autoridad competente para conocer la acción de nulidad y restablecimiento del derecho presentada por Hermes Jesús Jaramillo Pedraza en contra de Canal Capital.
- SEGUNDO. Por intermedio de la Secretaría General de la Corte Constitucional, REMITIR el expediente CJU-5177 al Juzgado 30 Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá- Sección Segunda- para lo de su competencia y para que comunique la presente providencia al Juzgado 41 Laboral del Circuito de la misma ciudad y a los interesados en este trámite.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.